Europas illegaler iGaming-Markt erreicht €12 Mrd. – Verdreifachung seit 2019

Wer jemals an einem Compliance-Review bei einem europäischen lizenzierten Betreiber teilgenommen hat, kennt den Zielkonflikt: Jede neue Reibungskontrolle kostet ein paar Basispunkte bei der Conversion, und irgendwer im Raum fragt sich leise, wo diese Spieler eigentlich landen. Eine neue, von Euromat in Auftrag gegebene Studie liefert dazu eine Zahl. Europas illegaler Online-Glücksspielmarkt erzielte 2025 einen geschätzten Nettoerlös von €12 Milliarden (14,1 Mrd. US-Dollar) – etwa ein Viertel des gesamten europäischen Online-Sektors – und hat sich seit 2019 verdreifacht.

Das ist kein Rundungsfehler. Das ist eine Parallelbranche.

Die Zahlen

Die Kernzahl stammt aus einer Untersuchung des Beratungsunternehmens Regulus Partners und des Web-Traffic-Spezialisten Helios in 28 europäischen Märkten, wie Casino.org berichtete. Die Methodik kombinierte Web-Traffic- und Digital-Marketing-Analysen mit makroökonomischen und regulatorischen Daten – was insofern bedeutsam ist, als frühere Schwarzmarktschätzungen in dieser Branche typischerweise entweder auf Vollzugsmeldungen oder selbst berichteten Umfragen beruhten. Traffic plus Makrodaten bilden eine solidere Grundlage.

Die Verdreifachung seit 2019 ist die Zahl, die Plattformverantwortliche um den Schlaf bringen sollte. In sechs Jahren stieg der Offshore-Anteil von einer vernachlässigbaren Größe auf 25 % des europäischen Online-Glücksspiels. Für einen lizenzierten Betreiber, der mit regulierten Margen arbeitet, ist das nicht nur Wettbewerbsdruck, sondern ein struktureller Verlust am adressierbaren Markt. Wer in seinem Fünfjahresplan davon ausging, dass der regulierte GGR mit der digitalen Durchdringung wächst, muss feststellen: Etwa jeder vierte inkrementelle Spieler ist an seinem Funnel vorbeigegangen.

Dazu kommen vertikalspezifische Datenpunkte. Der Betting and Gaming Council warnte letzten Monat, dass allein das Schwarzmarkt-Wetten auf Premier-League-Spiele im kommenden Saisonverlauf £1 Milliarde (1,36 Mrd. US-Dollar) an Wettumsatz erreichen dürfte. Eine Liga, ein Land, ein Produkt. In den Niederlanden hat die staatliche Lotterie Nederlandse Loterij in den vergangenen Monaten rechtliche Schritte gegen drei unlizenzierte Betreiber eingeleitet, die niederländische Spieler ansprechen. Das sind keine Randfiguren, die über Telegram operieren. Helios-Geschäftsführer Filip Jelavić erklärte, einige illegale Betreiber hätten inzwischen eine Größenordnung erreicht, bei der sie erkennbare Marken aufgebaut und nennenswerte Marktanteile gewonnen hätten.

Die €12 Milliarden in operativer Perspektive: Das übersteigt den gesamten jährlichen GGR mehrerer mittelgroßer regulierter europäischer Jurisdiktionen zusammengenommen – ohne Glücksspielsteuer, ohne Compliance-Aufwand nach dem Vorbild der UKGC, ohne Budget für Responsible-Gambling-Maßnahmen und ohne Know-Your-Customer-Infrastruktur. Pro Entwickler kann ein Offshore-Betreiber Produkte mit einem Bruchteil der Gehaltskosten ausliefern, die ein maltesisch lizenzierter Betrieb benötigt, um seine MGA-Prüfer zufriedenzustellen. Dieser Kostenvorteil wächst quartalsweise.

Meine Einschätzung: Die Branche diskutiert seit Jahren darüber, ob die Kanalisierung funktioniert. Diese Studie beantwortet die Frage. Sie funktioniert nicht.

Was wirklich neu ist

Schwarzmärkte im europäischen Glücksspiel sind kein neues Thema. Neu sind die kausale Zuordnung und der Krypto-Faktor.

Jelavićs Formulierungen sind für eine branchenfinanzierte Studie ungewöhnlich direkt. „Es ist klar, dass Online-Glücksspiel-Schwarzmärkte nicht zufällig entstehen, sondern das Ergebnis staatlicher Maßnahmen sind, die Konsumentenreibung erzeugen", sagte er. Er nannte die Treiber explizit: eingeschränkte Auswahl durch Regulierung und staatliche Monopole, geringe Sichtbarkeit legaler Angebote, Preis- und Wertverzerrungen sowie interventionistische Maßnahmen wie Affordability-Checks. Das ist eine namentliche Kritik an konkreten regulatorischen Instrumenten, kein allgemeiner Ruf nach mehr Vollzug.

Der Krypto-Befund ist das andere neue Signal. Die Forscher identifizierten Kryptowährungs-Glücksspiel als wichtigen Faktor für das Wachstum des Offshore-Markts. „Die von uns durchgeführte Traffic-Analyse zeigt, dass das rasante Wachstum von Kryptowährungen für den Aufbau vieler dieser Unternehmen in Bezug auf Produktdifferenzierung und regulatorische Umgehungsstrategien entscheidend war", sagte Jelavić. Er wies darauf hin, dass nur wenige regulierte europäische Glücksspielmärkte derzeit legale Möglichkeiten für das Glücksspiel mit Kryptowährungen bieten.

Für Entwicklungsteams bei lizenzierten Betreibern ist dieser zweite Punkt die operative Kernaussage. Der Offshore-Stack hat nun zwei strukturelle Vorteile: kein regulatorischer Widerstand auf der Frontendseite und eine Zahlungsschiene, die Rückbuchungen über Kartensysteme, PSP-Ablehnungen und Affordability-Datenabfragen über Open Banking umgeht. Aus Produktionsvorfällen, die mir bei lizenzierten Betreibern bekannt sind, stammt ein erheblicher Teil des Deposit-Failure-Lärms aus PSP-Regeln, die bei Glücksspiel-MCCs verschärft werden. Krypto-Rails haben dieses Fehlerbild nicht. Sie haben andere – aber nicht dieses.

Die unbequeme Lesart: Offshore-Betreiber, die 2025 Krypto-native Casinos auf den Markt bringen, sind keine kleinen Curaçao-Hüllen, die auf WordPress laufen. Sie verfügen über Markenidentität, Kundenbindungsschleifen, Affiliate-Netzwerke und Produktgeschwindigkeit, mit denen viele lizenzierte europäische Betreiber selbst mit dreimal so vielen Mitarbeitern Mühe hätten mitzuhalten.

Euromat-Präsident Jason Frost erklärte, die Ergebnisse würden Gespräche mit politischen Entscheidungsträgern und Strafverfolgungsbehörden unterstützen, und Euromat werde die Forschungsergebnisse als Grundlage für ein umfassenderes Engagement mit europäischen Regierungen und Vollzugsbehörden nutzen. Übersetzung: Erwartet wird, dass diese Daten in jeder Affordability-Check-Konsultation bis 2028 zitiert werden.

Was iGaming-Betreiber bereits eingepreist haben

Die meisten erfahrenen Entwicklungs- und Produktverantwortlichen bei regulierten europäischen iGaming-Betreibern gehen bereits davon aus, dass sie Volumen an Offshore-Anbieter verlieren. Was noch nicht eingepreist ist, ist die Form dieses Verlusts.

Eingepreist: Affordability-Checks dämpfen Einzahlungen. Jeder, der ein auf Großbritannien ausgerichtetes Angebot betreibt, hat die Funnel-Mathematik gesehen. Eingepreist: High-Value-Spieler sind am ehesten bereit zu gehen, wenn Reibung entsteht. Eingepreist: Krypto-Casinos existieren und wachsen. Das überrascht keinen Plattformverantwortlichen, der in den letzten zwei Jahren einen Kohortendiagramm gesehen hat.

Noch nicht eingepreist: die 25%-Anteilszahl und die Verdreifachungstrajektorie. Die meisten internen Modelle, die mir bekannt sind, gehen von einem Offshore-Abfluss im Bereich von 8–15 % aus, je nach Jurisdiktion. Ein europäischer Durchschnitt von 25 % impliziert, dass der Abfluss in stark regulierten Märkten (UK, Niederlande, Deutschland) deutlich höher liegt. Teams, die Dreijahres-Umsatzprognosen auf Kanalisierungsannahmen von 85–90 % aufbauen, sollten die Rechnung neu aufmachen.

Ebenfalls nicht eingepreist: die Markenreife der Offshore-Konkurrenz. Wenn Jelavić sagt, einige illegale Betreiber hätten die nötige Größe erreicht, um erkennbare Marken aufzubauen, verändert das die Kundenakquisitionsdynamik. Man konkurriert nicht mehr mit anonymen URLs. Man konkurriert mit Marken, die die eigenen VIPs von anderen VIPs kennen. Das ist ein deutlich schwierigeres Kundenbindungsproblem als das Sperren einer Domain auf ISP-Ebene.

Auch die regulatorische Reaktion ist noch nicht eingepreist. Dass Nederlandse Loterij innerhalb weniger Monate drei unlizenzierte Betreiber verklagt, ist ein Signal, dass staatliche Akteure von der politischen Interessenvertretung zur direkten zivilrechtlichen Klage übergehen. Ähnliche Schritte sind in Deutschland und den nordischen Ländern innerhalb der nächsten zwölf Monate zu erwarten.

Gegenteilige Perspektive

Die Studie wurde von Euromat in Auftrag gegeben, das die land-basierten Unterhaltungs- und Glücksspielbetreiber Europas vertritt. Das ist eine Gruppe mit einem direkten Interesse daran, Online-Affordability-Checks als kontraproduktiv darzustellen – denn dieselben Regeln belasten den Online-Kanal, der mit stationären Betrieben konkurriert. Die Methodik wirkt solide, aber der narrative Rahmen (Regulierung verursacht Schwarzmärkte) ist genau der Rahmen, von dem Euromatsmitglieder profitieren.

Eine faire Gegenthese: Ein Teil dieser €12 Milliarden würde unabhängig von der Regulierungshaltung existieren. Krypto-native Glücksspieler waren nie bereit, sich in einem lizenzierten Sportwettenanbieter durch KYC zu kämpfen. Spieler, die ausdrücklich keine Einzahlungslimits wollen, werden in jedem regulatorischen Umfeld entsprechende Angebote finden. Die Affordability-Checks für den gesamten Schwarzmarkt verantwortlich zu machen, ignoriert, dass ein Teil davon Nachfrage nach Produkten widerspiegelt (anonymes Krypto-Spiel, unbegrenzte Einsätze, hochverzinste unregulierte Slots), die kein verantwortungsvoller Regulierer lizenzieren würde.

Der andere Gegenstandpunkt: 25 % Offshore-Anteil in einem reifen digitalen Markt ist historisch gesehen nicht außergewöhnlich. Streaming hatte massive Pirateriezahlen, bevor Preisgestaltung und UX aufgeholt hatten. Online-Poker im post-UIGEA-Amerika lief ein Jahrzehnt lang praktisch zu 100 % offshore. Märkte korrigieren sich selbst, wenn das legale Produkt tatsächlich besser ist. Die Frage ist, ob europäische Regulierer das legale Produkt verbessern oder lediglich das illegale schwerer erreichbar machen wollen.

Wichtigste Erkenntnisse

• Kanalisierungsannahmen überarbeiten. Wenn das interne Modell davon ausging, dass 85–90 % des europäischen Online-GGR über lizenzierte Betreiber fließen, sagt die Euromat-Studie, dass die reale Zahl näher an 75 % liegt. Das ist eine wesentliche Prognoseanpassung.
• Krypto-Zahlungen als Wettbewerbslücke behandeln, nicht als Compliance-Frage. Offshore-Betreiber nutzen Krypto-Rails zur Produktdifferenzierung. Lizenzierte Betreiber brauchen innerhalb von 24 Monaten eine behördlich genehmigte Antwort – oder sie geben das Segment auf.
• Zivilklagen staatlicher Akteure einplanen. Die drei Klagen von Nederlandse Loterij gegen unlizenzierte Betreiber sind das Vorbild. Rechtsteams bei lizenzierten Betreibern sollten diese Dockets genau verfolgen – sie werden die Vollzugsdoktrin in der gesamten EU prägen.
• Den Friction-Stack gegen Retention-Daten prüfen. Jeder Affordability-Check, jeder KYC-Schritt und jede Einzahlungslimit-Aufforderung hat einen messbaren Drop-off. Wer diese Reibung nicht mit VIP-Abwanderung in den eigenen Dashboards korrelieren kann, fliegt blind in einem Markt, in dem 25 % der Nachfrage bereits abgewandert ist.
• Die Euromat-Studie kritisch, aber ernst nehmen. Der Auftraggeber hat eine Agenda. Die Zahlen sind dennoch die beste öffentlich verfügbare Schätzung – und politische Entscheidungsträger werden sie in den nächsten drei Jahren zitieren.

Die €12-Milliarden-Zahl wird in jeder europäischen Glücksspielpolitik-Debatte bis 2027 zitiert werden. Betreiber, die verstehen, woher sie stammt – und wo sie weich ist – werden besser verhandeln als jene, die sie entweder abtun oder unkritisch übernehmen.