Заяви про доходи Anthropic проти OpenAI, які ми поки що не можемо перевірити

Нуль. Саме стільки перевірених даних можна наразі отримати зі статті під заголовком «Anthropic tops OpenAI in LLM revenue share» на сайті letsdatascience.com станом на момент написання цього матеріалу. URL веде на сторінку браузерної верифікації, а не на саму аналітику. Це означає, що твердження зі slug-адреси — нібито Anthropic обігнав OpenAI за часткою корпоративних доходів LLM — неможливо незалежно перевірити з цього джерела сьогодні.

Здається, це не новина. Але це не так. Коли заголовок такої ваги для планування AI-інфраструктури заблокований за CAPTCHA-стіною, відповідальним кроком є написати про те, що ми дійсно знаємо і чого явно не знаємо, а не вибудовувати наратив навколо slug-адреси.

Цифри

Ось повний перелік фактів, доступних із джерела, яким його наразі надає Let's Data Science: заголовок сторінки («Vercel Security Checkpoint»), повідомлення верифікації («We're verifying your browser») і посилання для власника сайту на виправлення проблеми. Жодних цифр доходів, часових проміжків, розбивки за сегментами (API проти підписок ChatGPT проти корпоративних контрактів), методологічних приміток і жодної названої аналітичної компанії, яка стоїть за порівнянням. Нуль стандартних вхідних даних, які потрібні інженерній або фінансовій команді, щоб діяти на основі цієї інформації.

Для контексту: що зазвичай міститься в подібних матеріалах. Достовірне порівняння частки доходів LLM потребує щонайменше чотирьох речей. По-перше, визначення «доходів LLM», що може означати API-токени, ліцензії на місця в стилі Copilot, пасthrough від гіперскейлерів або все разом. По-друге, часовий проміжок — щомісячний run-rate проти дванадцяти місяців дає кардинально різні рейтинги на ринку, що так швидко зростає. По-третє, врахування каналів Microsoft і Amazon, оскільки значна частка доходів обох вендорів надходить через Azure OpenAI Service і AWS Bedrock відповідно, а подвійний підрахунок є типовою помилкою. По-четверте, чітке розмежування споживчого напрямку — підписок ChatGPT, які є значними для OpenAI і практично відсутніми в Anthropic у порівнянному масштабі.

Джерело не розкриває жодного з цих аспектів, а це важливо, бо одні й ті самі базові ринкові дані можуть підтвердити як «Anthropic тепер лідирує», так і «OpenAI все ще попереду в 2 рази» — залежно від того, який зріз обрати. Тому межа моєї впевненості в заявленому твердженні широка: напрямково правдоподібне (корпоративний імпульс Anthropic через Claude на Bedrock помітний вже кілька кварталів), конкретно не підтверджене (ми не маємо числа, яке прив'язати до «обігнав» — на один пункт, на десять, на п'ятдесят?).

Якщо цей звіт реальний і з'явиться у відкритому доступі впродовж наступних двох тижнів, ми повинні побачити вторинні посилання від Bloomberg, The Information або серії корпоративних LLM-досліджень Menlo Ventures протягом чотирнадцяти днів після першої публікації. Якщо такі посилання не з'являться до середини травня, це само по собі сигнал: твердження або неправильно подане, або географічно вузьке.

Що насправді нового

Відкиньте непідтверджений заголовок і поставте складніше запитання: чи стало б перевищення Anthropic над OpenAI за корпоративною часткою доходів справді новою інформацією, чи це вже є консенсусною траєкторією серед тих, хто будує рішення на цих API?

Моя думка — і це редакційна позиція, а не витяг із заблокованої статті — полягає в тому, що це було б частково новим. Якісний зсув — те, що Claude став стандартом для генерації коду та довгоконтекстних документальних робочих процесів у регульованих галузях — не є новиною. Технічні керівники у фінтех-компаніях і iGaming-платформах тихо обирають Claude для бекендної агентної роботи більшу частину минулого року, залишаючи OpenAI для споживацького чату та голосових функцій. Новим був би момент переходу — конкретний квартал, у якому ця перевага за робочими процесами перетворилася на лідерство за часткою доходів.

Чому це важливо для тих, хто читає цей матеріал: ризик концентрації вендорів в AI-інфраструктурі — це вже активне питання на рівні ради директорів, а не теоретичне. Якщо ви CTO платіжної компанії, що в 2023 році обрала OpenAI єдиним постачальником LLM, достовірний звіт про зміну лідерства на ринку є підставою переглянути це рішення. Не обов'язково переходити, але переконатися, що ваш рівень абстракції може маршрутизувати до будь-якого з них, і переговорити умови.

Дійсно новий технічний контекст полягає в тому, що вартість підтримки двох вендорів різко впала. Два роки тому підтримка і Claude, і GPT означала ведення двох бібліотек промптів, двох систем оцінки та двох наборів конвенцій виклику інструментів. Сьогодні, коли Model Context Protocol стабілізувався як спільна поверхня інтеграції агентів, а більшість серйозних команд використовують вендоронезалежні фреймворки оцінки, вартість переходу — це швидше один спринт, ніж квартал. Лідерство за часткою доходів має менше значення, коли lock-in послабшав.

Що вже враховано в AI-розробці

Ринок — під яким я маю на увазі приблизний консенсус серед старших інженерів інфраструктури та керівників платформ, з якими я спілкуюся, — вже врахував наступне: Anthropic продовжить захоплювати корпоративну частку до 2026 року, OpenAI продовжить домінувати у свідомості споживачів і розробників інструментів, а Google залишиться сильним третім гравцем із ціновою перевагою на довгоконтекстних робочих навантаженнях через Gemini API.

Що не враховано — і що насправді змінив би достовірний перехід частки доходів — так це неявне припущення, закладене в багатьох рішеннях про закупівлі 2025 року, що OpenAI є «безпечним вибором за замовчуванням» для підприємств. Позиція «безпечного вибору за замовчуванням» несе в собі премію. Вендори, що її утримують, можуть встановлювати вищі ціни, агресивніше впроваджувати критичні зміни та вимагати довших термінів зобов'язань. Якщо цифри доходів дійсно покажуть Anthropic попереду, ця премія перейде, а цінова сила OpenAI щодо корпоративних контрактів стиснеться протягом двох-трьох кварталів.

Для команд у фінтех, iGaming і ad-tech зокрема ціновий підтекст є конкретним: конкурентний корпоративний ринок LLM без явного єдиного лідера — це найкращий можливий стан для покупців. Багаторічні зобов'язання стають предметом переговорів. Індивідуальні обмеження швидкості стають предметом переговорів. Умови щодо місцезнаходження даних стають предметом переговорів. Питання, на яке я не можу відповісти з джерела: чи достатньо великий розрив — якщо він існує — щоб справді змістити переговорну позицію Anthropic від «голоднющого претендента» до «впевненого лідера». Орієнтир: якщо агресивність знижок Anthropic помітно знизиться в RFP-запитах Q3 2026, це буде ознакою того, що вони вважають своє лідерство реальним і стійким.

Контраріанська позиція

Протилежна точка зору полягає в тому, що частка доходів серед провідних лабораторій є хибним показником для відстеження, і що зосередженість на тому, яка лабораторія «лідирує» у 2026 році, виглядатиме так само застарілою до 2028-го, як виглядало до 2015-го ранжування вендорів баз даних за доходами від ліцензій.

Контраріанська теза: цінність мігрує на рівень застосунків і оркестрування, а не до постачальника моделей. Якщо ваш pipeline отримання даних, система оцінки, агентний фреймворк і бібліотека промптів є вендоронезалежними, вам насправді байдуже, яка лабораторія отримала більше доходів минулого кварталу. Вас цікавить затримка, вартість задачі на вашому конкретному навантаженні та чи проходить модель ваші тести. Моделі з відкритими вагами, що надаються через інфраструктуру Hugging Face або розгорнуті на виділених GPU, тихо поглинають навантаження, де провідні лабораторії брали занадто багато за занадто малу граничну якість.

З цієї точки зору заголовок «Anthropic обігнав OpenAI» — це показник для галереї, для лабораторій та їхніх інвесторів, а не корисна аналітика для тих, хто реально створює AI-продукти. Натомість сигнал для спостереження — який відсоток нових AI-функцій у виробництві в mid-market SaaS-компаніях взагалі використовує frontier API порівняно з дообробленою відкритою моделлю. Ми також не маємо цього числа з цього джерела, але саме воно справді передбачило б наступну фазу.

Ключові висновки

• Першоджерело твердження про перевищення Anthropic над OpenAI за доходами наразі недоступне через сторінку браузерної верифікації, тому конкретне число, часовий проміжок і методологія є неперевіреними станом на момент написання.
• Достовірне порівняння частки доходів LLM вимагає щонайменше чотирьох розкриттів (визначення доходів, часовий проміжок, врахування каналів гіперскейлерів, обробка споживацького напрямку); без них напрямкові твердження є правдоподібними, але не придатними до дії.
• Витрати на перехід між Claude і GPT суттєво знизилися завдяки зрілим протоколам агентів і вендоронезалежному інструментарію оцінки, що послаблює стратегічну вагу лідерства за доходами в будь-якому окремому кварталі.
• Реальний сигнал для спостереження — чи посиляться корпоративні знижки Anthropic у RFP-запитах середини 2026 року; це свідчитиме про те, що вони вважають лідерство за доходами стійким.
• Перевірна прогноз: якщо базовий звіт є достовірним, очікуйте вторинних цитувань хоча б від одного видання першого рівня (Bloomberg, The Information або названої аналітичної компанії) протягом чотирнадцяти днів. Якщо цього не відбудеться до 15 травня 2026 року, вважайте заголовок непідтвердженим.