AML-блокировки на криптобиржах: $154 млрд за заморозкой вашего счёта

Представьте охранника у ночного клуба со списком в руках. Он не знает наверняка, нарушаете ли вы правила, но знает, что человек, который вас рекомендовал, был заблокирован на прошлой неделе, а тот, кто рекомендовал его, числится в списках наблюдения сразу в трёх странах. Примерно в такой ситуации оказывается движок комплаенса криптовалютной биржи, когда анализирует ваш депозит. И в 2025 году, по данным Chainalysis, адреса, связанные с незаконной деятельностью, получили не менее $154 млрд в криптовалюте. Именно эта цифра заставляет список в руках охранника становиться всё длиннее.

Цифры

$154 млрд — это ключевая цифра, над которой стоит задуматься. Как сообщал incrypted, именно такой объём Chainalysis связывает с адресами незаконной деятельности за весь 2025 год. Это небольшая доля общего объёма on-chain транзакций, но она превышает годовой ВВП среднеевропейской страны — и всё это проходит через кошельки, которые любой комплаенс-офицер заблокирует с первого взгляда.

Именно это давление стоит за каждой «AML-блокировкой», с которой сталкиваются пользователи. Сам термин охватывает целый спектр действий: задержку депозита, приостановку вывода средств, запрос дополнительных документов или временное ограничение счёта. Четыре разных действия, объединённых под одним пугающим понятием, каждое из которых запускается отдельным сигналом в системе оценки рисков.

Регуляторный контекст здесь принципиально важен, поскольку объясняет, почему биржи перешли от подхода «мы разберёмся» к «докажите — или мы удержим средства». В Европейском союзе провайдеры услуг с криптоактивами подпадают под действие Регламента о рынках криптоактивов (MiCA), а правила передачи информации о транзакциях с цифровыми активами регулируются Регламентом (ЕС) 2023/1113. В США три опоры системы — это Закон о банковской тайне, FinCEN и санкционные режимы OFAC. На глобальном уровне FATF задаёт базовые стандарты: Рекомендация 15 включает виртуальные активы и VASP в сферу AML/CFT, а Рекомендация 16 распространяет требования Travel Rule на переводы между VASP.

Любой, кто пытался согласовать депозитный процесс, соответствующий MiCA, с чек-листом денежного оператора по стандартам FinCEN, знает: эти системы не совпадают. Одна и та же транзакция может быть «зелёной» на одной бирже и «жёлтой» на другой — просто потому, что внутренние политики рисков настраивались разными юристами в разных юрисдикциях. Это не баг системы. Это и есть система.

При этом технический механизм везде одинаков. Биржи анализируют четыре вещи: адреса, историю транзакций, поведение аккаунта и источник средств. Перекрёстные проверки идут по on-chain данным, санкционным спискам и информации о клиенте, которая уже есть у биржи. Один показатель риска сам по себе не доказывает нарушений, но его достаточно, чтобы запустить углублённую проверку — а именно её большинство пользователей воспринимают как «аккаунт заморозили без причины».

Что действительно изменилось

Подлинный сдвиг — не в том, что AML появился на криптобиржах. Он в том, что риск-ориентированный подход дозрел до точки, где одно лишь изменение поведения может запустить блокировку. Паттерны депозитов, не соответствующие вашему KYC-профилю, внезапный рост разнообразия контрагентов, входящий перевод с кошелька через три «прыжка» от миксера — любой из этих факторов может переключить рычаг.

Раньше KYC был воротами. Прошёл один раз, сдал удостоверение личности и подтверждение адреса — считайся проверенным. Теперь это не так. Успешная верификация KYC не означает, что биржа перестаёт анализировать ваши дальнейшие действия. Мониторинг непрерывен, а рейтинг риска вашего аккаунта — живой документ, который обновляется при каждом движении средств.

Второе реальное изменение — юрисдикционный вес. MiCA вступил в силу с реальными последствиями, а сопутствующий Регламент (ЕС) 2023/1113 превратил Travel Rule из рекомендации FATF в обязательное европейское законодательство. Биржи, работающие в ЕС, теперь обязаны передавать информацию об отправителе и получателе при переводах между VASP, и эти данные должны храниться, быть доступны для запросов и подвергаться перекрёстной проверке. В июньском материале Incrypted «Время вышло: что ждёт крипторынок ЕС после 1 июля» этот дедлайн был назван точкой, после которой переходный период заканчивается. Он закончился.

Третий сдвиг — исчезновение единого «AML-рейтинга». Пользователи до сих пор спрашивают, какой сервис даёт окончательный рейтинг риска для кошелька. Такого сервиса нет. Разные провайдеры блокчейн-аналитики по-разному взвешивают эвристику, биржи накладывают собственные политики поверх, и кошелёк с оценкой 20/100 на одной платформе может получить 65/100 на другой. Предварительная проверка адреса помогает выявить явно рискованную историю, но это дымовой извещатель, а не свидетельство о благонадёжности.

Для инженерных команд, создающих on-ramp, off-ramp или кастодиальные продукты, практический вывод таков: комплаенс больше нельзя добавлять «болтом». Он находится прямо в пути транзакции, добавляет задержку и требует собственной SRE-дисциплины. Движок комплаенса теперь является сервисом первого класса в архитектуре — и если он падает, вместе с ним падают выводы средств.

Что уже заложено в цену для крипто и DeFi

Большинство читателей уровня CTO уже ожидали, что MiCA ударит. Travel Rule предвещали годами. Что уже в цене: биржи будут замораживать средства, запрашивать документы об источнике средств и передавать информацию властям по требованию. Никто серьёзный в индустрии этому больше не удивляется.

Что, на мой взгляд, ещё не в цене — это эффект второго порядка на DeFi-интерфейсы и некастодиальные сервисы. Если пользователь выводит средства из DeFi-позиции на комплаентную биржу, биржу не интересует, что средства получены от легального предоставления ликвидности. Её интересует on-chain путь. Два прыжка от санкционного адреса — это два прыжка от санкционного адреса, независимо от того, касались ли вы его осознанно. Любой команде, создающей DeFi-продукт, пользователи которого в конечном счёте будут делать off-ramp, нужно думать о чистоте пути, а не только о корректности протокола. Процесс EIP годами стандартизировал поведение токенов; стандартизации того, как они объясняют своё происхождение, посвящено крайне мало усилий.

Также недооценён операционный стоимость реагирования на блокировку. Когда пользователя задерживают, биржа, как правило, запрашивает документы. Источник средств. Подтверждение того, что контрагент — тот, за кого себя выдаёт. Скриншоты истории торгов с другой платформы. Для институциональных пользователей, перемещающих восьмизначные суммы, это полноценный compliance ops-процесс, который должен существовать с обеих сторон. Розничные пользователи в основном просто сдаются и фиксируют убыток — что, пожалуй, является худшим исходом для всех.

Позиция SEC в США по вопросам правоприменения добавляет ещё один слой, но это касается скорее классификации ценных бумаг, нежели AML в чистом виде. Основную нагрузку по противодействию отмыванию денег несут Закон о банковской тайне и OFAC.

Контраргумент

Вот неудобный контраргумент. Риск-ориентированный подход, применяемый в масштабе биржами, оптимизирующими собственное регуляторное выживание, — это грубый инструмент, который задерживает больше добросовестных пользователей, чем реальных злоумышленников. Опытные отмыватели денег прекрасно знают, как работает эвристика. Они дробят транзакции, используют свежие кошельки, маршрутизируют через блокчейны со слабым аналитическим покрытием. Те, кто попадает в сеть, — это непропорционально часто пользователи, принявшие P2P-платёж от кого-то, чей кошелёк имел плохую историю два года назад.

Цифра $154 млрд реальна, но доля возвращённых средств, связанных с реальными уголовными делами, составляет малую часть от общей суммы, ежегодно задерживаемой в рамках AML-проверок. Остальное — это трение, наложенное на законную деятельность ради удовлетворения регуляторной позиции, которая измеряет усилия, а не результат. Это не аргумент против AML. Это аргумент в пользу того, что нынешняя реализация ближе к театру безопасности в аэропорту, нежели к точечному расследованию — и индустрия редко говорит об этом вслух, потому что говорить вслух привлекает регуляторное внимание, которое никому не нужно.

Ключевые выводы

• Цифра Chainalysis в $154 млрд по поступлениям на нелегальные адреса за 2025 год — политическое обоснование каждой политики заморозки, действующей в настоящее время.
• «AML-блокировка» — это четыре разных действия под одним термином: задержка депозита, приостановка вывода, запрос документов или ограничение аккаунта. Понимание того, с каким из них вы столкнулись, определяет вашу реакцию.
• MiCA и Регламент (ЕС) 2023/1113 в ЕС, а также Закон о банковской тайне, FinCEN и OFAC в США — это фреймворки, задающие минимальные требования. Рекомендации FATF 15 и 16 устанавливают глобальный базовый стандарт.
• Единого AML-рейтинга для кошелька не существует. Предварительная проверка помогает, но не защищает полностью, поскольку каждая биржа по-своему взвешивает собственную модель рисков.
• Пройти KYC один раз — не конец проверки. Поведенческий мониторинг непрерывен, и отклонение от вашего устоявшегося паттерна само по себе является триггером.

Вернёмся к охраннику со списком. Он не станет умнее за одну ночь, а список имён, которые он проверяет, будет только расти. Реалистичная задача как для инженерных команд, так и для пользователей — понять логику его мышления, держать собственные документы в порядке и смириться с тем, что очередь иногда будет двигаться медленно не по вашей вине. Такова цена за то, что дверь остаётся открытой вообще.